1 Revista TOMO, São Cristóvão, v. 45, e24749, 2026 DOI:10.21669/tomo.v45.24749 Dossiê: Sociologia econômica no Brasil: reconfigurações dos mercados e disputas de poder E-ISSN: 2318-9010 / ISSN:1517-4549 DOSSIÊ PLATAFORMAS DIGITAIS E STARTUPS COMO ATIVOS FINANCEIROS: A dinâmica temporal dos novos negócios Marcel Maggion Maia* 1 Resumo O artigo parte da constatação de que, em suas fases incipientes, as plataformas digitais dependem de capital para se desenvolverem. Reconhece ainda que os acordos entre empreendedores à procura de capital e inves - tidores de capital de risco se calcam no alinhamento de expectativas. Sustentado por entrevistas qualitativas com do de argumenta no das de os empreendedores qualificados ativos promissores, seja, de valor ao do Ao a temporal plataformas, artigo três insti- tuídas: adiamento investimentos, manutenção múltiplas simultâneas a da abertura de ofertas em eventos. Palavras-chaves: plataformas; startups; capital; futuro; investimento. * Universidade São Centro das Brasileiras, Paulo, E-mail: marcel.maia@gmail.com Orcid: https://orcid.org/0000-0001-5336-5802 Esta obra está licenciada sob uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional (CC BY 4.0) 2 Marcel Maggion Maia INTRODUÇÃO As plataformas digitais assumiram um lugar importante na vida cotidiana, permeando diferentes esferas do âmbito social (Langley; Leyshon, 2017). Na opinião pública, são por vezes associadas às capacidades de seus fundadores e aos altos valores monetários que movimentam. Na produção sociológica, porém, são as mudanças que estas têm promovido no mundo do trabalho que concen- tram o interesse dos pesquisadores (Rosenfield; Almeida, 2021). Não sem razão, uma vez que é antiga nossa tradição de enfocar os efeitos das transformações organizacionais. Ocorre que, ao longo do desenvolvimento dessas reflexões, a firma em si seguia sendo uma di- mensão mais cara à sociologia da empresa do que à sociologia do trabalho, embora os espaços de trabalho e as relações no interior das organizações estivessem, há muito, sob exame dos pesquisa- dores ( cf. Kirschner; Monteiro, 2002). Como aponta Guimarães (2009), embora avizinhados, esses campos produziram linhagens intelectuais específicas. Enquanto a sociologia do trabalho tinha como temática privilegiada os processos de trabalho, a sociologia da empresa priorizou as trocas entre as firmas e entre as firmas e os indivíduos participantes do mercado. Assim, Guimarães (2009, p. 93) entende que, apesar destes campos terem se desenvolvido em torno de temas apar- tados, guardam um interesse comum pelo “comportamento institucionalizado ao redor de regras do tipo mercantil-capitalista”, levando-os a sublinhar o que circula e como circula em um mercado. Neste artigo, as plataformas serão abordadas a partir de uma lente que reconhece as empresas- -plataforma como objetos econômicos que pretendem circular e ganhar valor. Esta abordagem será inspirada pelo valor heurístico de compreender a emergência das plataformas digitais como uma atividade dirigida aos mercados. Nesta circulação, dois atores são fundamentais: de um lado, os empreendedores à procura de capital para as suas firmas; de outro, os investidores de capital de risco. Será evocada a ideia de que as relações privilegiadas por estes atores almejam transfor- mar projetos de negócios em ativos financeiros. Argumenta-se, então, que as plataformas estão enraizadas em um aparato institucional no qual as expectativas financeiras em torno da construção do valor são o fator explicativo-chave. Assim, reconhece-se que as plataformas descansam sobre uma temporalidade própria do mercado de capital de risco: o futuro. Esta abordagem permitirá levar nosso olhar sociológico, atualmente centrado nos trabalhadores que acorrem às plataformas para produzir renda, em direção às insti- tuições sociais que orientam os atores que constroem as firmas que operam as plataformas. O material empírico que fundamenta o tratamento teórico aqui empreendido tem caráter qualita- tivo e está apoiado em 37 entrevistas com empreendedores de firmas iniciantes de base tecnoló- gica (conhecidas como startups ) que contaram com o apoio de aceleradoras de negócios – aqui de- finidas como organizações intermediadoras especializadas no aprimoramento de novos negócios. A coleta foi realizada em duas ondas: a primeira entre maio de 2021 e agosto de 2022 e a segunda ao longo de 2025. Este recorte busca, de um lado, circunscrever aqueles negócios baseados em Tecnologias da Informação e Comunicação (TICs), e, de outro, deter atividades empreendedoras cujos serviços/produtos não são digitalizados. O artigo está organizado em quatro seções. Na primeira delas, a dependência de recursos experi- mentada pelas firmas será abordada; na segunda, os dados sobre o volume de capital de risco em circulação no país; na terceira, como ocorre a qualificação que permite que projetos de negócios circulem enquanto objetos econômicos; e, na quarta seção, o papel do tempo na construção do valor. Na conclusão, constrói-se o argumento de que a proposta de enfocar o que importa aos 3 PLATAFORMAS DIGITAIS E STARTUPS COMO ATIVOS FINANCEIROS atores envolvidos na construção de plataformas fomenta o avanço de nosso conhecimento sobre a chamada plataformização. NOVAS EMPRESAS E DEPENDÊNCIA DE RECURSOS Ao abordar instituições sociais que estabelecem as condições de possibilidade para que os indi- víduos troquem nos mercados, dirige-se a atenção a um objeto que interessa aos sociólogos des- de os seus primórdios. Ao identificar uma “base não contratual dos contratos”, Durkheim (1995 [1893]) volta-se à mesma sorte de leis e convenções que intrigam Weber (2015 [1918]), quando este indaga sobre as pré-condições institucionais para que a organização e a distribuição da pro- dução industrial tenham lugar nos mercados. Subjacente a essas reflexões, existe a ideia de que as instituições sociais não operam apenas de maneira coercitiva, mas também facilitam a troca. Ademais, desde cedo, os sociólogos ressaltam que as instituições informais também cumprem um importante papel na estabilidade das relações entre indivíduos que, apesar de não se conhecerem diretamente, trocam. Diante dessa tradição e com atenção ao fato de que ainda conhecemos pouco sobre as condições sob as quais as plataformas digitais são introduzidas nos mercados, parte-se da ideia de que qua- lificar uma ideia de negócio incipiente é uma das condições de possibilidade para tal. Assim, será observada a qualificação de uma ideia de negócio como uma atividade integrada ao processo de construção de um bem (a firma) que pretende circular em dado mercado (Kopytoff, 2008 [1986]). O caso das plataformas digitais iniciantes é especialmente interessante porque, muitas vezes, os agentes fundamentais – empreendedores e investidores – atribuem valor a projetos de negócios que precisarão reunir capital suficiente para serem desenvolvidas e colocadas à prova nos merca- dos. Todas as firmas precisam levantar capital para financiar suas operações (Fligstein; Choo, 2005, p. 63). Comumente, elas recorrem aos bancos, à oferta pública de suas ações e a outros. Ocorre que, no caso das firmas iniciantes, dada a ausência de ferramentas adequadas para avaliar o potencial dos projetos, os bancos exigem garantias de crédito que, em geral, não podem ser atendidas pelos empreendedores (Aldrich, 2005). Nesse contexto, os empreendedores recorrem a investidores formais organizados em firmas de venture capital (VC) 1 . No entanto, essas firmas também se servem de dados relativos aos riscos envolvidos. Em geral, eles só podem ser produzidos por firmas que já operam nos mercados consumidores. Como as startups precisam de capital antes dessa fase, os empreendedores costumam recorrer a inves- tidores informais, conhecidos como “investidores-anjo”. Trata-se de indivíduos que prospectam projetos para neles se envolverem de forma ativa, fornecendo sugestões especializadas para fa- zê-los crescer (Aldrich, 2005). Frequentemente, tanto investidores informais quanto investidores formais seguem um modelo de troca de recursos por participação societária nas startups em que investem. Ou seja, em determinado momento do desenvolvimento das firmas, tornam-se sócios das firmas às quais oferecem suporte. 1 O capital de risco ( venture capital ) integra o setor de Private Equity e Venture Capital (PE/VC) e está relacionado a empresas com alto potencial de crescimento, mas que ainda passam por ajustes; já o private equity refere-se a empresas consolidadas em fase de reestruturação, consolidação ou expansão de seus negócios. Formalmente, o setor de PE/VC é composto por quatro agentes: as organizações gestoras, os veículos de investimento, os investidores e as empresas investidas. Para uma breve análise sobre VCs no Brasil nos anos 2000, cf. Carvalho; Gallucci-Netto; Sampaio (2014). 4 Marcel Maggion Maia No centro deste debate, está a noção de dependência de recursos, um constructo que trata das estruturas em torno do acesso a recursos controlados por outras organizações (Pfeffer; Salancik, 1978). Em um nível interpretativo macro, diversos estudos demonstram a crescente dependência das organizações produtoras das financeiras. Destacam-se nessa linha interpretações em torno da “financeirização” das práticas econômicas (Epstein, 2005) e da prevalência da estratégia de “ sha- reholder value ”, isto é, a gestão empresarial calcada na maximização dos retornos aos investidores (Fligstein; Goldstein, 2022). Quando se trata do financiamento de firmas já estabelecidas, as expectativas de valor estão las- treadas em informações históricas. No caso de novos negócios, trata-se de projetos que requerem financiamento antes de se constituírem burocraticamente, antes de produzirem valor e antes de capturarem valor. A dependência de recursos é um fator crucial, tal como destacam Stearns e Mi- zruchi (2005). Nesse sentido, as novas firmas baseadas em tecnologias podem ser vistas como organizações ancoradas em imagens do futuro. Nos termos esclarecedores de Cetina (2015), o empreendedor que pretende que seu projeto seja reconhecido por um potencial investidor como crível, promissor e merecedor de recursos é alguém que apresenta uma “promessa de lucros fu- turos”, enquanto o investidor é aquele que “compra” essa promessa. Vejamos, então, o volume de capital que promessas desta ordem movimentam. CAPITAL DE RISCO E NOVAS EMPRESAS-PLATAFORMA NO BRASIL Quando se focalizam os fundos de VC , que miram firmas já operantes em seus mercados, o es- tudo realizado pela Associação Brasileira de Private Equity e Venture Capital (ABVCAP) é uma das referências a esse respeito. Ao coletar informações públicas e fornecidas por 248 gestores nacionais e estrangeiros de fundos, ele aponta o crescimento dos investimentos dessa modalidade a partir de 2017, tal como se vê no Gráfico 1. Indica, ainda, o crescimento do número de firmas investidas por ano (Gráfico 2) e o aumento do valor médio investido em cada firma (Gráfico 3). Gráfico 1 – Investimentos em Venture Capital por ano – Brasil – de 2015 a 2020 (em bilhões de reais, R$). Fonte: Associação Brasileira de Private Equity e Venture Capital – ABVCAP (2021, p. 20). Valores nominais, tais como apresen- tados na fonte. 5 Gráfico 2 – Número de empresas investidas por empresas de Venture Capital , por ano – Brasil – de 2015 a 2020 (NA). Fonte: Brasileira Private y e Venture /ABVCAP p. Valores tais apresen - tados na fonte. Gráfico 3 – Valor médio dos investimentos por empresas de Venture Capital por firma, por ano – Brasil – de 2015 a 2020 (em milhões de reais, R$). Fonte: Brasileira Private y e Venture /ABVCAP p. Valores tais apresen - tados na fonte. As ascendentes investimentos modalidade VC partir 2017 a Ao menos dois fatores podem ajudar a explicar esse crescimento. Em primeiro lugar, há a chegada de novas firmas de investimento ao país. Casos de sucesso, como o da Nu Pagamentos S.A., colabo - raram para esse movimento, atraindo a atenção de investidores internacionais ao País. Segundo a Sling , organização que dados investimento América os investimentos se concentram nos estágios mais maduros, nas chamadas séries D, E, F e G (Gráfico 4). são para firmas, Nu S.A. QuintoAndar, recebem grandes es recursos. geral, séries o de a re- cursos é maior, mas o valor médio das rodadas de investimento é menor. 6 Marcel Maggion Maia Gráfico 4 – Valor médio de investimentos segundo estágio de investimento – Brasil – de 2018 a 2022 (em dólares americanos, US$). Fonte: Sling Hub (2023a). Em segundo lugar, observa-se a aceleração da digitalização de setores ricos em recursos devido ao isolamento social implementado durante a pandemia de COVID-19. Apesar de este evento ter impactado negativamente o curso de desenvolvimento de startups iniciantes em certos setores, o volume consolidado de recursos de VC cresceu: em 2021, US$ 16,9 bilhões foram investidos em startups , enquanto, em 2020, o volume foi de US$ 5,6 bilhões (Distrito, 2023, p. 36). A aceleração da digitalização de setores dominados por grandes empresas, como o financeiro e o de saúde, parece ter colaborado para esse movimento ao sinalizar aos investidores que as startups capazes de contribuir nesse processo teriam boas chances de serem adquiridas rapidamente por corpo- rações. Ainda explorando os dados quantitativos disponíveis, o quadro 1 exibe os valores das cinco star- tups que receberam os maiores montantes em 2021 (Distrito, 2021). Quadro 1 – Valores investidos por startup – Startups selecionadas – 2021 (em milhões de dólares americanos, US$). Posição Startup Valor em 2021 (milhões de US$) 1 Nu Pagamentos S.A. (plataforma de serviços financeiros digitais) 1.150 2 Loft (imobiliária digital) 425 3 Ebanx (pagamentos digitais) 400 4 QuintoAndar (imobiliária digital) 300 5 Facily (comércio eletrônico) 250 Fonte: Distrito (2021, p. 8). Valores nominais, tais como apresentados na fonte. Para se ter uma referência, o total de recursos direcionados pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp) a pesquisas de inovação em parceria com empresas foi de R$ 105 milhões em 2020 (Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo, 2020). Naquele mes- mo ano, as firmas de VC investiram, em média, R$ 73 milhões por firma. Ou seja, alocaram em uma 7 PLATAFORMAS DIGITAIS E STARTUPS COMO ATIVOS FINANCEIROS única startup o equivalente a 70% de todo o orçamento anual da Fapesp naquela rubrica. Apesar da diferença entre os estágios de desenvolvimento das firmas impedir a comparação direta, o que se destaca aqui é que os investidores concentram seus recursos em firmas cujo foco não é exata- mente Ciência, Tecnologia e Inovação (CT&I), mas empresas que transformam em plataformas e digitalizam serviços conhecidos: imobiliários (QuintoAndar e Loft), financeiros (Nu Pagamentos S.A. e Ebanx) e varejistas (Facily). Ou seja, a inovação que apresentam refere-se mais à digitaliza- ção (aliada à intensificação do trabalho, dentre outras) de serviços ordinários do que à introdução de novos produtos e serviços nos mercados consumidores. Avanços desse tipo foram, por vezes, considerados menores em relação às atividades científicas e tecnológicas (Arbix, 2010). O crescimento de países como China e Índia revelou, porém, o papel que os pequenos incrementos tecnológicos, alguns baseados em imitação e cópia, cumprem nas economias. Como lembra Arbix ( Ibid ., p. 169), “na economia real a inovação se refere à primeira comercialização de uma ideia ou projeto; por isso mesmo, seu locus privilegiado é a empresa, ca- paz de manter sintonia fina com a produção e a comercialização”. Nesta direção, o argumento baseia-se no fato de que, para os agentes do mercado, é o potencial da nova firma que importa – mais precisamente, o potencial de ela se tornar um ativo financeiro de valor crescente. Mas como os investidores selecionam e valoram um bem cujo potencial para se tornar um ativo financeiro ainda não está qualificado? Qualificando projetos de plataformas digitais como ativos financeiros Nesta seção, será indicado que a plataformização de serviços, mesmo daqueles ordinários como os de fornecimento de refeições, é uma das condições de possibilidade para que projetos de negócios sejam encarados como potenciais ativos financeiros. Além disso, será indicado que esta valoração ocorre no interior das aceleradoras. Para tal intento, parte-se do caso de seis estudantes da Universidade de São Paulo (USP) e da Uni- versidade Estadual Paulista (Unesp) que projetaram uma plataforma digital para auxiliar mulhe- res desempregadas a encontrar uma alternativa de renda durante a pandemia de COVID-19. Em 2020, a ideia era conectar confeiteiras amadoras que buscavam renda aos consumidores desses produtos. Para tal, inscreveram-se no evento Desafio USP. Selecionados entre os 890 inscritos, os estudantes passaram quatro dias aperfeiçoando o modelo de negócios, com o auxílio de mentores (orientadores recrutados pelas aceleradoras). Ao fim, o projeto recebeu um prêmio que lhe facul- tou a participação nas aceleradoras StartupLab e Samsung Ocean . Dois anos depois, uma das empreendedoras foi encontrada no grupo do InovAtiva/Sebrae, um even- to que promove qualificação e encontros entre empreendedores iniciantes e investidores-anjo. A startup abandonou a plataforma de confeitos e passou a mirar o fornecimento de coffee breaks em eventos corporativos também por meio de uma plataforma. Após apresentar oralmente o projeto aos investidores presentes neste evento, a empreendedora responde a uma série de perguntas – sobre controle de qualidade dos alimentos, perfil das mulheres, dentre outras. Um questionamento, porém, ficou sem resposta. Os investidores consideram o tamanho do “mercado acessível” ( Servicea- ble Obtainable Market ) muito baixo (R$ 3 milhões) e recomendaram aprimoramentos neste sentido. Em um país com muitos fornecedores de alimentos prontos, o que torna possível que um projeto voltado a um nicho desse ramo seja foco de atenção de especialistas em negócios nascentes? A 8 Marcel Maggion Maia “escalabilidade”, no jargão do mundo dos negócios, ou seja, a possibilidade de a firma crescer sem aumentar os custos para tal na mesma proporção, é um dos fatores mais mencionados por inves- tidores e qualificadores. É neste ponto que as plataformas se destacam: o crescimento do número de clientes atendidos em uma plataforma não tende a ser acompanhado pelo aumento dos custos de transação, como ocorreria em negócios presenciais. A partir de dados empíricos desta ordem, entende-se que a noção de expectativa do valor (do projeto de negócio) permite que se avance no tratamento interpretativo. Isso revela, afinal, que tal expectativa não é dada, ou seja, intrínseca à capacidade dos empreendedores ou à tecnolo- gia desenvolvida. Precisa ser construída e esta construção está localizada nas aceleradoras de negócios. Teoricamente, as aceleradoras podem ser definidas como intermediadores que compõem as es- truturas edificadas pelos atores para reduzir os custos de aquisição de informações e de transação (Williamson, 1983). Contudo, acumulam-se evidências de que teorizações baseadas na eficiência alocativa são insuficientes para explicar a capitalização de firmas nascentes. Os primeiros estu- dos sobre o conglomerado do Vale do Silício, paradigma empírico das empresas de tecnologia da informação, já demonstravam que a criação de startups se estruturou em torno de relações inter- pessoais. Tais redes se institucionalizaram, ganhando rotinas, dispositivos e espaços próprios. As acelerado- ras se estabeleceram nos Estados Unidos e se difundiram em países de rápido avanço tecnológico, como Coreia do Sul e Taiwan. Mais recentemente, também em países que viram suas populações consumidoras de produtos e serviços digitais crescer, como China, Índia e Brasil (Saxenian, 2006). Autores como Mason e Brown (2014) reconhecem que, atualmente, as aceleradoras são “fábricas de startups ”. A aceleradora Y Combinator , por exemplo, afirma ter recebido 19.000 inscrições para o seu programa de verão de 2022 e selecionado 240 dessas para se beneficiarem da qualificação e do investimento de capital que oferece. No Brasil, muitas firmas nascentes foram e são aperfeiçoadas nesses espaços. Uma aceleradora bastante seletiva, como a Google for Startups , por exemplo, acolhe cerca de 50 startups ao ano em seus programas de longa duração no Brasil ( Google for Startups , 2021). Diversas startups consi- deradas bem-sucedidas pelos agentes de mercado, como QuintoAndar (imobiliária digital que se apresenta como “a maior plataforma de moradia do Brasil”), IFood (plataforma de entrega de re- feições e outros produtos) e 99 (plataforma de mobilidade urbana e entrega de produtos), passa- ram por aceleradoras em alguma fase de seu desenvolvimento. Hoje, as aceleradoras concentram a rotinização de práticas capazes de converter uma ideia de negócio em um objeto econômico, que é selecionado e valorado. Esse processo de construção do valor é operado por mentores por meio da mobilização de dispositivos e da promoção de eventos do tipo demodays – eventos de en- cerramento dos cursos de qualificação prestados pelas aceleradoras em que os empreendedores apresentam seus projetos a investidores. Assim, propõe-se que as expectativas de valor são um fator-chave na interpretação de atividades empreendedoras baseadas em TICs. Note-se que Regina possui clientes em número crescente, mas seu objetivo não é exatamente atrair clientes, e sim atrair investidores. Por esta razão, ela trabalha para construir um projeto capaz de demonstrar que sua firma ganhará valor velozmen- te. Para aprender a apresentar seu projeto como um objeto econômico atraente, empreende- dores como Regina recorrem a aceleradoras bem-informadas sobre as métricas utilizadas por investidores.